低浓度除草剂对植物及土壤线虫群落的影响(3)

2.3 对土壤线虫群落组成的影响

所有处理样地的样方共鉴定出25 属线虫，CK 样地鉴定出 19 属线虫，A3、A2、A1 样地分别鉴定出 16、16 属和 18 属线虫，T3、T2、T1 样地分别鉴定出 15、18属和16 属线虫。个体数量占线虫总个体数量＞10%的为优势类群，1%～10%为常见类群，＜1%为稀有类群[32]。头叶属（Cephalobus）和真滑刃属（Aphelenchus）是所有处理样地的优势属；不同处理样地中线虫的稀有属存在差异，CK样地中有10个稀有属，而其他处理样地中稀有属数量减少且组成也不同（表3）。结果表明施用不同剂量的莠去津或苯磺隆均改变了土壤线虫群落组成，改变了土壤线虫群落中稀有属。

根据线虫的形态特征可分为植食、食细菌、食真菌和捕食/杂食共4 个营养类群[10]，CK 与除草剂处理样地中的各营养类型土壤线虫个体数量比例相似，均是以食细菌类土壤线虫个体数量比例最高，杂食/捕食类最低（图2A）。c-p 值为2 的土壤线虫数量在不同处理样地中均最大，除T3样地外，相对于CK 样地，施用除草剂的样地均减少了c-p 值为3～5 的线虫数量，表明施用除草剂使土壤承受了更大的环境胁迫压力（图2B）。

2.4 对土壤线虫群落特征指数的影响

所有样地土壤线虫的NCR 处于0.51～0.65，表明不同处理样地的土壤有机质分解过程均以细菌通道为主，但是与CK 相比，A3 和A2 样地中有机质分解过程中细菌通道有所抑制，向真菌分解方向变化（表4）。不同处理样地中土壤线虫MI均在 2～3（T3 除外），属于产卵量大且世代时间短的耐环境压力类群（表4），表明不同处理样地中土壤环境均受外界干扰较大；PPI为2.15～2.47，表明不同处理样地中植物寄生线虫受植物根系影响较小。MI和PPI表明不同处理样地中土壤线虫生活史多样性相似[25]。根据土壤线虫EI和SI分析，所有处理样地的土壤环境条件均较差，且均处于高干扰环境中（图3）。双因素方差分析表明，除草剂不同种类、不同浓度处理对样地的土壤线虫群落丰富度、均匀度和多样性指数，及土壤线虫NCR、MI和PPI的影响均不显著，且除草剂种类与浓度间对土壤线虫群落特征指数影响不存在交互作用（表5）。

图1 不同处理下的野生植物群落多样性指数Figure 1 Diversity indexes of plant communities in different treatments不同字母表示处理间差异显著（P＜0.05）Different letters indicate significant differences among treatments（P＜0.05）

2.5 对土壤线虫和植物群落的综合影响

为进一步分析植物多样性对土壤线虫群落的影响，基于Bray-Curtis相似性矩阵的非度量多维尺度排序，分析土壤线虫群落在植物多样性梯度下的分布特征。结果发现，土壤线虫群落在排序图中没有呈现出明显的分异情况，说明植物多样性对不同处理的土壤线虫群落没有表现出很强的影响（图4）。Mantel test分析表明，植物多样性与土壤线虫多样性无显著相关关系（r=-0.006，P=0.41）。

图2 不同处理样地中不同类型土壤线虫组成Figure 2 Different types composition of soil nematodes of different treatments

3 讨论

短时间内野生植物群落和土壤线虫群落对除草剂的响应不同。本研究中，在施用除草剂30 d 后，休耕地中植物群落多样性和物种数量显著降低。这或许与除草剂化学性质有关，尽管选取的两种除草剂的化学性质和除草剂机理不同[33]，但是两种除草剂均能杀死植物群落中敏感个体或抑制其生长，从而影响植物群落组成和多样性。然而，土壤线虫群落各特征指数在处理30 d后没有发生显著变化，或许与施用除草剂浓度有关。有研究表明2 000、1 000 g·hm-（2以有效成分计）莠去津降低了土壤线虫群落多样性，而250 g·hm-（2以有效成分计）莠去津没有改变土壤线虫群落多样性[34]；也有研究表明低浓度除草剂施用促使土壤线虫群落多样性增加[35-37]。土壤线虫群落特征指数没有显著变化的原因也可能与土壤环境有关。有研究表明未开垦草地在施用除草剂后土壤养分下降，土壤线虫主要类群也转变为干扰类群[38]，而本研究中农田转变成休耕地第一年，土壤依然处于高干扰高胁迫状态（图3），土壤线虫类群属于耐环境压力类群（表4），施用除草剂增加了土壤环境压力，无法改变属于耐环境压力类群的土壤线虫群落（图2B）。

表3 不同处理土壤线虫群落组成Table 3 Community composition of soil nematode of different treatments注：Ba 为食细菌线虫；Fu 为食真菌线虫；OP 为杂食/捕食性线虫；PP 为植食性线虫；++为优势类群，相对多度＞10%；+为常见类群，相对多度为1%～10%；-为稀有类群，相对多度＜1%。Note：Ba indicates bacterivores；Fu indicates fungivores；OP indicates omnivores-predators；PP indicates Herbivores；++ indicates dominant genera，relative abundance（RA）＞10%；+indicates common genera，1%≤RA≤10%；-indicates rare genera，RA＜1%.线虫科Families小杆科Rhabditidae盆咽科Panagrolaimidae头叶科Cephalobidae绕线科Plectidae单宫科Monhysteridae畸头科Teratocephalidae拟滑刃科Aphelenchoididae滑刃科Aphelenchidae矛线科Dorylaimidae垫刃科Tylenchidae伪垫刃科Nothotylenchidae刺科Belonolaimidae短体科Pratylenchidae纽带科Hoplolaimidae线虫属Genera钩唇属Diploscapter中杆属Mesorhabditis原杆属Protorhabditis盆咽属Panagrolaimus丽突属Acrobeles板唇属Chiloplacus头叶属Cephalobus真头叶属Eucephalobus绕线属Plectus拟绕线属Anaplectus棱咽属Prismatolainus畸头叶属Metateratocephalus滑刃属Aphelenchoides真滑刃属Aphelenchus真矛线属Eudorylaimus孔咽属Aporcelaimus垫刃属Tylenchus丝尾垫刃属Filenchus伪垫刃属Nothotylenchus散香属Beleodorus矮化属Tylenchorhynchus短体属Pratylenchus盘旋属Rotylenchus螺旋属Helicotylenchus潜根属Hieschmanniella营养类群Trophic group Ba Ba Ba Ba Ba Ba Ba Ba Ba Ba Ba Ba Fu Fu OP OP PP PP PP PP PP PP PP PP PP c-p 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 3 3 2 2 4 5 2 2 2 2 2 3 3 3 3相对多度Relative abundance/%CK 1.70+0 1.18++39.67++1.96+0 0 +25.17++ 8.79+0 0.34-0 3.23+0.07-A3 2.78+0 0 0 +36.78++3.18+1.79+1.79+0.20-0 4.67+28.53+++0 0.20-0 8.65+0 0.20-0 1.49+0 A2 1.43+0 0 +5.41+34.23++4.23+0 0 0 0 10.83++25.40+++0 1.03+0 9.26++0 A1 3.75+0 +36.46++8.73+0 0 0 +20.94++++0 9.23+ 3.32+0 T3 1.83+0 0.47-0 +33.26++14.67++0 0 0.23-0 8.68+17.03++0 0 0 +12.41++ 2.61+0 T2 3.36+ +37.05++6.05+0 0 +23.08+++0 0.81-0 5.69++0 3.94+0 T1 1.56+0 0 +7.75+33.88++3.83+0 0 +23.18++ 1.82+++0 0 0 3.32+0

文章来源：《植物保护学报》 网址: http://www.zwbhxbzz.cn/qikandaodu/2021/0707/703.html